Anayasa Mahkemesi (AYM), idari işlemlerde özel dava açma süresinin açıkça belirtilmemesi ve bu nedenle davanın süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesini, "mahkemeye erişim hakkının ihlali" olarak değerlendiren önemli bir karara imza attı. 31 Aralık 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan karar, idarenin şeffaflık ve bilgilendirme yükümlülüğü açısından emsal niteliği taşıyor.
KHK ile İhraç Gerekçesiyle Tercihi Engellendi
Başvurucu Serkan Atıcı, 2018 yılı Tıpta Yan Dal Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (YDUS) sonuçlarına göre tercih yapmış ancak 1 Ekim 2019 tarihinde açıklanan sonuç ekranında tercihlerinin değerlendirmeye alınmadığını öğrendi Değerlendirmeye alınmama gerekçesi olarak, başvurucunun 675 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılmış olması gösterildi. Atıcı, bu işlemin iptali için 21 Ekim 2019’da dava açmış fakat Ankara 12. İdare Mahkemesi, sınav sonuçlarına itiraz için öngörülen 10 günlük özel sürenin aşıldığı gerekçesiyle davayı reddetti.
"Vatandaş özel süreleri bilmek zorunda değil"
Anayasa Mahkemesi yaptığı incelemede, hukuk devletinde "belirlilik" ve "hukuki güvenlik" ilkelerinin esas olduğunu vurgulamıştır. Yüksek Mahkeme kararında şu değerlendirmelere yer verildi:
"Anayasa’nın 40. maddesi uyarınca devlet, işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yollarına ve mercilere başvuracağını, ayrıca bu başvuruların sürelerini belirtmek zorundadır. İdari yargıdaki dava açma sürelerinin dağınık ve karmaşık olması, mevzuatın yorumunda karışıklıklara yol açabilmektedir. İdari işlemde özel dava açma süresi gösterilmemişse, vatandaşların bu süreyi bilmesi beklenemez; bu durumda 60 günlük genel dava açma süresi uygulanmalıdır. Başvurucunun mahkemeye erişimini engelleyen kısıtlayıcı yorum, hedeflenen meşru amaçla orantısız bir yüke sebep olmuştur."
Yeniden yargılama kararı verildi
AYM İkinci Bölümü, 4 Şubat 2025 tarihinde yaptığı toplantıda başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosya, yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderildi. Ayrıca başvurucuya 30.446,90 TL yargılama giderinin ödenmesine hükmedildi.
