Konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerinde yıllardır süregelen “kirayı elden ödedim” tartışmasına Yargıtay son noktayı koydu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen emsal karara göre, kira ödemesini elden yaptığını iddia eden kiracı, bu iddiasını tanıkla değil, ancak yazılı bir belge veya makbuzla ispat etmek zorunda. Aksi takdirde kiracı borçlu kabul edilecek ve tahliye ya da icra riskiyle karşı karşıya kalacak.
Tanık beyanı geçersiz sayıldı
Hürriyet gazetesinden Oya Armutçu’nun köşesine taşıdığı karara konu olan olayda; bir kiracı, ev sahibinin isteği üzerine kiraları elden nakit olarak ödediğini savundu. Ev sahibinin "kira borcu ödenmedi" iddiasıyla başlattığı icra takibi üzerine açılan davada, yerel mahkeme tanık beyanlarına dayanarak kiracıyı haklı buldu. Ancak dosya Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz istemiyle Yargıtay’a taşındı.
Yargıtay: "İspat yükü kiracıdadır"
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını usul ve yasaya aykırı bularak bozdu. Gerekçe olarak kira ilişkisinin varlığını ispat yükü ev sahibine, kira bedelinin ödendiğini ispat yükü ise kiracıya ait olduğu belirtildi. Yıllık kira bedeli, yasal olarak belirlenen "senetle ispat" sınırının üzerindeyse, ödeme iddiası tanıkla kanıtlanamayacağı belirtilirken yazılı kira sözleşmesi bulunan durumlarda, ödeme ancak banka dekontu ya da ev sahibinin imzasının bulunduğu bir makbuz ile ispatlanabileceği ifade edildi.
Yargıtay’ın bu kararıyla birlikte, ödemelerini elden yapıp karşılığında imzalı belge almayan kiracıların "tanık dinletme" yolu tamamen kapanmış oldu. Bu durumdaki kiracılar, ödeme yaptıklarını kanıtlayamazlarsa aynı kirayı ikinci kez ödemek zorunda kalabilir veya temerrüt nedeniyle tahliye edilebilir.
